Потому на них и перешли, тупо подготовка стрелков проще, а доспехи шьет лучше.
Ничего подобного. Никто не использовал массово арбалет. Дело в том, что воины раньше вооружались за свой счёт и лишь состоятельные ополченцы могли позволить себе такое оружие, они выступали в поход в доспехах и вели ближний бой, а метательное оружие использовали обычные воины.
А типа луки сами себе строгали из свежесорванной ветки? Ага, а мушкеты и пищали они тоже покупали самостоятельно.
На самом деле, смотря где и кто, ну и в какое время. Но в любом случае, богатых воинов много не наберешь, да и слишком умны е они и норовистые, сами командовать лезут, хочешь отряд побольше - ищи бедных сорвиголов, а их вооружать надо. Но при этом луку учится с детства надо, а с арбалетом проще - за ним и уход меньше.
А ещё даже на небольшом расстоянии траектория болта была, по современным меркам, весьма далека от настильности, на дальности же, близкие к предельным, огонь вёлся исключительно навесом. Очень долго из арбалетов не целились в привычном нам понимании — наводя на цель.
ну, из лука вообще никогда прямо на цель не наводили и не наводят.
По современным меркам - соглашусь. Но относительно лука, мощный арбалет - заметно настильнее. Но согласен, не всякий - те что поменьше не сильнее мощных луков были.
ЗЫ арбалет впринципе меньше лука, и лучники впринципе в рукопашку не воевали и даже не вооружались оружием ближнего боя. Полюбому тут арбалет имеет если не преимущество, то паритет - лук в лубом случае менее маневренный. Хотя да, из лука заметно быстрее стрелять - но это опять же на дистанции в упор, а не когда до тебя уже руками дотянулись.
